转账后购房人突然拔腿就跑 不法分子精心策划，“诈桥”戏还是演砸了

　　假意购房人现身 牵线人居间协调 车辆接应者待查

　　精心策划的“诈桥”行动以失败告终

　　◆薛先生与声称购房的王某达成一项关于“过桥”垫资的协议。两位房产中介在整个手续办理过程中一直陪伴。然而，在资金转移的现场，王某突然拿着收款银行卡逃离……

　　◆警方调查发现，王某实际上并无购房意图，他与房产中介串通，以购房需要垫资为名，骗取薛先生转账60万元。

　　◆案发时，袁某驾驶电动车在银行附近等候接应。事后他辩称只是帮朋友送人。情况是否属实？真正的“操盘手”是房产中介还是另有他人？

　　一场精心设计的诈骗局，最终未能逃脱法律的制裁。江苏省无锡市梁溪区检察院近期审结了一起以垫资为名骗取“过桥”资金的“诈桥”案件。涉案犯罪嫌疑人均已落网，其中幕后主导者被判处十年有期徒刑。

　　购房人收款后迅速逃离

　　薛先生在无锡市从事购房“过桥”垫资业务。所谓“过桥”业务，是指在购房者面临资金不足时，由第三方提供短期融资，用于垫付购房款项，待购房者后续获得银行贷款或自有资金后偿还。2025年，经房产中介朱某的介绍，薛先生认识了有垫资需求的“购房者”王某。

　　为了获得这笔垫资，王某向薛先生提供了详细的征信报告和房屋买卖合同以供核实，并承诺在银行手续完成后立即归还垫资款。2025年1月6日，双方在银行会面并签署了借款协议。王某预付了利息，房产中介孟某和朱某全程在场，协助王某办理相关手续。

　　一切似乎进展顺利，60万元的垫资款很快汇入了王某的银行卡。然而，就在准备进行下一步操作时，令人意外的事情发生了：王某突然拿着收款银行卡逃跑。薛先生惊愕之余本能地追赶，但王某迅速跑进银行旁边的小巷，跳上一辆早已等候在此的电动车，疾驰而去。

　　“我的钱！”薛先生既愤怒又焦急。

　　“薛总别担心，我们陪您报警，他跑不掉的，钱肯定能追回来。”中介孟某和朱某表现得比薛先生还要激动，一边安慰他，一边主动协助报警并前往派出所协助调查。

　　当晚，王某在外省被警方逮捕。到案后，他辩称与薛先生签订的并非购房“过桥”协议，而是用于资金周转的借款协议，属于民事纠纷，不构成刑事犯罪。

　　三人合演“诈桥”骗局

　　然而，侦查机关调取了案发现场监控录像，发现案发前一天，王某和孟某曾一同出现在银行附近，疑似提前勘察逃跑路线。两人的聊天记录也显示，案发时，孟某曾指示王某“跑”。当王某询问如何应对警方时，孟某回复称“说是个人借款，有借条，搞成民事纠纷派出所就不会受理”。这表明王某、孟某、朱某三人涉嫌典型的“诈桥”诈骗，犯罪嫌疑重大。

　　面对确凿的证据，三人的心理防线最终被突破，他们均供述了王某并无购房意图的事实。实际情况是，孟某策划并指挥，朱某负责联系垫资人，王某则假意购房。三人以购房需要垫资为诱饵，诱骗被害人转账后，由王某携款潜逃。他们企图将刑事犯罪伪装成民事纠纷的计划，在铁证面前彻底破灭。

　　2025年2月6日，公安机关以三人涉嫌诈骗罪向无锡市梁溪区检察院提请批准逮捕。

　　监控录像中的另一名关键人物

　　检察官审查后认为，孟某、王某、朱某均符合逮捕条件。但案卷中出现的另一名人物袁某引起了办案检察官的注意。

　　王某逃跑时，驾驶电动车在银行附近接应的就是袁某。在案件侦查初期，袁某曾进入公安机关的侦查视野。配合调查时，他声称只是按照孟某的要求接送王某，对孟某等人的诈骗行为不知情。孟某和朱某也均否认袁某参与诈骗。因此，公安机关仅制作了证人证言，未对袁某采取强制措施。

　　然而，在孟某、王某提前踩点的监控录像中，办案检察官发现了袁某的身影。“如果袁某只是帮朋友送人，为何要一同提前踩点？”

　　经过反复查看监控录像并细致比对现场细节，办案检察官发现，监控显示孟某、王某跟在袁某身后，袁某多次指示接应地点，表现得非常积极。这与其先前提供的证言存在显著矛盾。

　　更关键的突破来自于电子证据。在全面审查现有证据时，办案检察官发现了一段通话录音。原来，早在2024年末，袁某就曾与朱某预谋过类似的犯罪活动。通话中，两人明确提及“打款后直接跑路”“有合同就是民事纠纷，随便他起诉”等内容。现有证据表明，袁某具有重大作案嫌疑，涉案金额特别巨大，可能面临十年以上有期徒刑，应当对其进行逮捕。

　　2025年2月14日，梁溪区检察院向公安机关发出建议书，要求逮捕犯罪嫌疑人袁某。2月18日，袁某到公安机关接受讯问后被采取强制措施。3月27日，梁溪区检察院依法以涉嫌诈骗罪批准逮捕袁某。

　　无人能够逃脱法网

　　袁某到案后，否认犯罪事实。孟某和朱某也继续否认袁某参与诈骗。为了进一步巩固证据，检察机关指导公安机关对涉案手机进行数据恢复。通过系统梳理提取的上万条微信聊天记录，办案检察官发现，袁某曾在微信中发送过涉案房屋的估价及不动产查询结果，还发送过王某的征信报告、身份证、营业执照照片以及涉案银行卡的密码，这表明实施诈骗所需的信息均由袁某掌握。案发当天，袁某还通过微信指示孟某必须写借条，明确资金用途为周转，并要求删除、销毁聊天记录和购房合同。

　　嫌疑人的口供与客观证据存在明显差异，可能存在事先串通的情况。针对此，办案检察官依据客观证据，对涉案人员进行有针对性的讯问，并结合法律解释和说理。在阐明共同犯罪中主从犯的认定标准、串供包庇的法律责任后，明确认罪认罚可以从宽处理。

　　最终，孟某和朱某的侥幸心理被打破，他们如实供述了袁某组织策划犯罪、销毁证据、协调串供等事实。经审查，检察机关认定袁某在该案中起主要作用，系主犯。2025年9月，梁溪区检察院依法以涉嫌诈骗罪对袁某提起公诉。

　　2025年12月1日，法院开庭审理此案。袁某仍抱有侥幸心理，否认主要犯罪事实，并对自己在共同犯罪中的作用提出辩解。针对袁某的辩解，办案检察官出示了其事先踩点的监控视频、聊天记录、通话录音等客观证据，证明其事前提出犯罪意图、积极踩点、案发时通过微信指挥犯罪实施、案发后接应涉案人员逃离并实际掌握赃款等关键事实，充分证实其在共同犯罪中起主要作用，应被认定为主犯。

　　2025年12月9日，法院以诈骗罪判处被告人孟某、朱某、王某有期徒刑五年、四年九个月、三年九个月，并处相应罚金。今年4月，法院以诈骗罪判处被告人袁某有期徒刑十年，并处罚金10万元。目前，该判决已生效。

　　据悉，检察机关此前已引导公安机关追回涉案款项59.97万余元。加上犯罪嫌疑人家属退赔的300元，60万元已全部发还给被害人。

　　本报通讯员 华雪松 李昕 李瑶

　　来源：检察日报